Упк снятие ареста с имущества

Помощь в решении вопроса: "Упк снятие ареста с имущества" с пояснениями от специалистов. На все сопутствующие вопросы вам ответит дежурный юрист.

Статья 115. Наложение ареста на имущество

1. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

2. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

4. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

5. При наложении ареста на имущество может участвовать специалист.

6. Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

7. При наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

8. При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

9. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Комментарий к Ст. 115 УПК РФ

1. Наложение ареста на имущество — гражданско-процессуальное по своему происхождению понятие, которое заключается в описи имущества и в запрете распоряжаться им, т.е. продавать, дарить, менять, завещать. При этом данное имущество может быть оставлено во владении и пользовании тех лиц, которым оно принадлежит, их родственников или иных лиц. Лицам, которым передано на хранение имущество, подвергнутое аресту, разъясняется обязанность сохранить его в целости и объявляется, что за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно за осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, предусмотрена уголовная ответственность (статья 312 УК).

3. По смыслу комментируемой статьи наложение ареста на имущество производится для обеспечения: а) исполнения приговора в части гражданского иска; б) других имущественных взысканий; в) возможной конфискации имущества. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением, за исключением лишь имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу (статья 446 ГПК РФ), а в целях конфискации — лишь имущество, указанное в статье 104.1 УК (содержание этой статьи рассматривалось в комментарии к статье 73 УПК).

4. Согласно части третьей статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в случае неуплаты осужденным штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания (статья 46 УК), взыскание производится в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на имущество осужденного. Значит, наложение ареста на имущество возможно и для обеспечения взыскания штрафа, который, по-видимому, и имеется в виду в части первой статьи 115 УПК в формулировке «для обеспечения других имущественных взысканий».

5. Наложение ареста на имущество отменяется, если в применении этой меры отпадает дальнейшая необходимость. Дальнейшая необходимость ареста имущества может отпасть как в ходе расследования, так и при прекращении дела: а) при установлении, что арест наложен на имущество, которое в соответствии с действующим законодательством не может быть подвергнуто аресту (имеются в виду вещи, указанные в Перечне имущества, не подлежащего конфискации по приговору суда); б) если совершенным преступлением материальный ущерб не причинен; в) если не подтвердилось, что имущество «иных лиц» приобретено преступным путем.

6. Арест имущества отменяется также в случае, когда обвиняемый возместил причиненный вред путем возвращения потерпевшему (гражданскому истцу) индивидуально определенных или одинаковых вещей (натуральное возмещение) или посредством денежной компенсации убытков. В этом случае отношения складываются напрямую между обвиняемым и потерпевшим (гражданским истцом). Следователь не должен вступать в них, его обязанность ограничивается разъяснением обвиняемому, что в соответствии с законом добровольное возмещение причиненного имущественного вреда является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершенное преступление.

7. По поводу нарушений уголовно-процессуальных правил, устанавливающих основания и процедуру наложения ареста на имущество, может быть подана жалоба: при производстве дознания — начальнику органа дознания, прокурору или в суд (в соответствии со статьей 125 УПК); при производстве предварительного следствия — руководителю следственного органа, прокурору или в суд. Кроме того, по всему спектру гражданско-правовых вопросов собственности, связанных с арестованным имуществом (его принадлежность, законность приобретения и др.), в порядке гражданского судопроизводства может быть предъявлен иск об освобождении имущества от ареста. Причем по поводу имущества, на которое арест наложен в связи с тем, что оно признано приобретенным на средства, добытые преступным путем, такой иск может быть предъявлен даже после его конфискации по приговору суда. Содержащаяся в приговоре суда констатация, что это имущество имеет преступное происхождение, преюдициального (неоспоримого) значения не имеет и права заинтересованного лица на указанный иск не лишает (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 12. С. 12).

Читайте так же:  Увольнение генерального директора статьи

8. Согласно статье 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Именно эта гражданско-правовая норма служит законным основанием для искового требования гражданина, чье имущество, изъятое при производстве по уголовному делу, оказалось утраченным или поврежденным, а по результатам уголовного процесса подлежит возвращению владельцу. От имени казны, как это предусмотрено статьей 1071 ГК, выступают соответствующие финансовые органы. Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 125 ГК в случаях, предусмотренных законом и иными правовыми актами, от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования могут по их поручению выступать другие органы, юридические лица и граждане. Статья 1069 ГК не содержит отсылки к каким-либо специальным основаниям (условиям) ответственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, что позволяет сделать вывод о действии общих правил деликтной ответственности, т.е. ответственности за вину (в данном случае — за виновные действия государственных и муниципальных органов и их должностных лиц).

Источник: http://stupkrf.ru/115

Сам себе адвокат

поиск

Свежие записи

Рубрики

Снятие ареста с имущества наложенного по уголовному делу

Автор: admin, 08 Окт 2019

Снятие ареста с имущества наложенного по уголовному делу

Снятие ареста с имущества наложенного по уголовному делу

В ходе расследования уголовного дела, по ходатайству следователя, суд может наложить арест на имущество обвиняемого и третьих лиц, которые связаны с ним. Третьи лица могут снять такой арест в гражданском процессе и вывести имущество, так как они не являются участниками уголовного дела. Как это сделать?

Во-первых, необходимо выбрать правовое основание для снятия ареста.

Для освобождения имущества в исковом производстве третьи лица следует руководствоваться постановлением Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)». В нем ВС разъяснил, что такие споры суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество, во исполнение решения либо приговора суда.

Также нужно ссылаться на общие правила ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, в которой закреплено, что спор, заявленный лицами, не привлеченными к участию в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. В связи с этим имеется процессуальная возможность освобождения имущества от ареста в рамках гражданского процесса.

Во-вторых нужно доказать обоснованность снятия ареста. Обращение в суд с иском о снятии ареста эффективен, когда арест был наложен на имущество третьих лиц на основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ, то есть, имущество получено в результате преступных действий. Подсудимому освободить имущество от ареста по не получится.

Следует заметить, что предметом иска в таких случаях является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста имущества согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ. Именно поэтому дело подлежит рассмотрению в гражданском процессе.

Основными доказательствами по таким делам является материалы уголовного дела. Если в приговоре суда установлено, что имущество приобретено третьим лицом фиктивно, за счет обвиняемого, то шансов снять арест почти нет.

В- третьих, заявитель должен обосновать свою позицию, например,тем, что он не является участником уголовного дела, а арест мешает распоряжаться имуществом. Вот примеры такого обоснова

  1. истец к уголовной ответственности в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу не привлекался, причастность к преступной деятельности приговором суда не установлена;
  2. приговором суда факты, свидетельствующие о том, что имущество приобретено преступным путем, не установлены;
  3. истец в качестве гражданского ответчика к участию в уголовном деле не привлекался.

Следует помнить, что арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только когда отпадает необходимость в применении этой меры, так если виновное лицо уплатило штраф в рамках уголовного дела и полностью исполнило приговор, необходимость в аресте имущества отпадает.

Однако сам по себе довод о том, что арест подлежит сохранению до возмещения ущерба по гражданским искам, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. В целях сохранения ареста истец может сослаться на другие обстоятельства, например:

  1. срок предварительного следствия по делу не истек;
  2. производство по уголовному делу не закончено, истребование материалов уголовного дела невозможно;
  3. установлен факт приобретения имущества в результате преступных действий обвиняемого, несмотря на принадлежность имущества иному лицу;
  4. отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на имущество;
  5. Также суды учитывают момент приобретения права собственности, например, на день подписания договора купли-продажи имущества арест был уже наложен в рамках уголовного дела. (апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.05.2016 по делу № 33–8470/2016).

Из сказанного следует вывод, что для сохранения ареста в обязательном порядке необходимо приобщать материалы дела, подтверждающие взаимосвязь обвиняемого и третьего лица, а также общность их экономических интересов.

Кроме подачи названных исков может можно инициировать иные судебные иски, например, об оспаривании сделки, по которой третье лицо получило спорное имущество. Это позволит приостановить рассмотрение спора, поскольку суд не сможет установить собственника имущества.

Следует заметить, что банкротство должника не приведет к автоматическому снятию ареста с имущества

По данной категории дел необходимо учитывать позиции судов против снятия ареста.

Применение положений постановления Пленума ВС СССР от 31.03.1978 № 4 спорно. Фактически ВС СССР допустил возможность обхода процедуры обжалования судебных актов, принятых в уголовном деле. В связи с этим многие суды отказываются применять указанные положения.

Так ВАС указывал, что арест, наложенный на недвижимое имущество судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть снят арбитражным судом, поскольку в АПК нет соответствующих норм (постановление Президиума ВАС от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09). В дальнейшем данную позицию повторил ВС (определение ВС от 26.04.2019 по делу № А40-4844/2018).

Часть судов считает, что арестованное в рамках уголовного судопроизводства имущество нельзя освободить от ареста в рамках гражданского процесса. Арест имущества в рассматриваемой ситуации всегда продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства. Поэтому суд в отдельном процессе не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста. Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела.

Некоторые суды указывают, что арест является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве. Отменить его вправе только тот орган, который принял соответствующее решение.

При этом, суды указывают, что истцы вправе защищать свои интересы путем обжалования действий следователя или постановлений суда об аресте имущества в порядке уголовного судопроизводства, даже если они не являются участниками уголовного дела.

Читайте так же:  При разводе сколько платить алименты

Определенные нюансы снятия ареста имеются в в случаях банкротства должника. Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Отсюда,, управляющий сначала обращается в уполномоченный орган, чтобы снять арест в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Если он получает отказ, единственным вариантом станет обращение в суд.

По одному из таких дел ВС указал, что арест в уголовном деле может быть снят только на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело (определение ВС от 29.05.2017 по делу № А51-11938/2016).

Верховный суд учел позицию Конституционного суда, согласно которой не допускается сохранение арестов, наложенных в рамках уголовного дела в отношении имущества должника, если целью такого ареста является обеспечение интересов гражданского истца (потерпевшего), который также является конкурсным кредитором должника (постановление КС от 31.01.2011 № 1-П).

Суды также считают, что само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве В связи с этим наличие процедуры банкротства не приводит к желаемому результату.

Источник: http://pershickow.ru/snyatie-aresta-s-imushhestva-nalozhennogo-po-ugolovnomu-delu.

Сам себе адвокат

поиск

Свежие записи

Рубрики

Освобождение имущества от ареста

Автор: admin, 12 Апр 2018

Освобождение имущества от ареста в уголовном деле

Наложение ареста на имущество предусмотрено в ст.115 УПК РФ и относится « к иным мерам процессуального принуждения». Целью этой процессуальной меры является исполнение приговора в части взыскания штрафа либо конфискации имущества виновного.

Законом установлен судебный порядок наложения ареста на имущество. Часть 3 ст.115 УПК РФ ограничивает возможность ареста имущества лиц, которые не имеют статуса обвиняемого или подсудимого. В этой норме определены критерии прав следователей и судей при наложении ареста на имущество. Такие как наложение ограничений, в пользовании, владении и распоряжении на определенный срок, установленный судом, при наличии подтвержденных доказательствами фактов того, что имущество было получено третьими лицами в результате преступных действий, использовалось в качестве орудия преступления и т. д.

В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ освобождение имущества от ареста возможно постановлением органа, в производстве которого находится дело, в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении. Кроме того, предусмотрен специальный порядок освобождения от ареста безналичных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц, при наличии установленного факта их принадлежности. По смыслу этой нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело, независимо от стадии судопроизводства.

Так как вопросы права собственности регулируются нормами гражданского права, судебная практика сложилась так, что разрешения вопросов о снятии ареста с имущества производится в порядке гражданского процессуального производства в соответствии со ст.442 ГПК РФ.

Такая практика сложилась в связи с отсутствие в уголовном процессе четкой регламентации процедуры освобождения имущества от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

При решении таких вопросов суды привлекают представителей стороны обвинения. Несмотря на разрешение такого рода исков в гражданско-процессуальном порядке, суд учитывает публичные интересы государства по соблюдению принципа неотвратимости наказания, поскольку при добровольной неуплате штрафа исполнение дополнительного вида наказания осуществлялось бы за счет арестованного имущества, независимо от режима совместной собственности супругов.

На практике имеются примеры освобождения имущества от ареста в рамках обязательного требования, предъявляемого ст.126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом законе закреплено, что с момента принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом. Положения указанного закона теперь применимы также к банкротству физических лиц.

Освобождение имущества от ареста по Закону о банкротстве носит императивный характер и предусматривает не право органа, в производстве которого находится дело, а обязанность снять арест с имущества в силу открытия конкурсного производства.

Но есть правовая позиция в соответствии с которой арест на имущество, наложенный при производстве по уголовному делу, не подлежит „автоматическому“ снятию, в случае решения суда о признании такого должника банкротом и открытии конкурсного производства в силу нормативно-правовой принадлежности предмета регулирования этот вопрос должен разрешаться на основе норм УПК в соответствии с целями уголовно-процессуальной деятельности».

По смыслу ст.309 УПК РФ вопрос об аресте имущества, наложенном при производстве по уголовному делу, суд должен разрешать при постановлении приговора как иной вопрос. То есть, суд принимает решение относительно вещественных доказательств (арестованного имущества) в соответствии с целями и назначением уголовного судопроизводства.

В то же время часть 1 этой статьи не указывает на прямую обязанность суда решить судьбу именно арестованного имущества при постановлении приговора, что является источником неточности в правовом регулировании этого вопроса.

Таким образом, в судебной практике вопрос о снятии ареста обычно разрешается в порядке, установленном ГПК РФ. В соответствии со. Ст.309 УПК РФ вопрос об аресте имущества наложенного при производстве по уголовному делу, суд должен разрешать при постановлении приговора, как «иной вопрос». Этот вопрос не должен дублироваться в рамках гражданского процесса.

Источник: http://pershickow.ru/osvobozhdenie-imushhestva-ot-aresta-v-ugolovnom-dele.

Упк снятие ареста с имущества

В целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом (далее УПК РФ) порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

Также суд может изъять арестованную собственность у владельца и передать ее на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу.

Помимо имущества лица, совершившего преступление, суд может арестовать и имущество, принадлежащее третьим лицам, которые могут быть и добросовестными приобретателями имущества.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судом в порядке ст. 165 УПК РФ на основании мотивированного ходатайства следователя либо дознавателя.

Так, при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Следует иметь в виду, что при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Арест на имущество третьих лиц может быть наложен, если у следствия имеются достаточные данные полагать, что движимое или недвижимое имущество было получено в результате преступных действий, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Читайте так же:  Сколько стоит оформить алименты у нотариуса
Видео (кликните для воспроизведения).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 167 УПК РФ. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Лицо, на имущество которого наложен арест, имеет право обжаловать данное решение, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Отменяется арест на имущество на основании постановления должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в случаях, если не отпали основания для его применения, в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ. Решение о продлении срока ареста на имущество также принимается судом на основании мотивированного ходатайства следователя либо дознавателя.

УПК РФ позволяет сохранять арест на имущество даже в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

При рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока применения данной меры процессуального принуждения вправе также участвовать и лицо, имущество которого арестовано.

В случае необоснованного продления сроков применения ареста имущества третьих лиц, последние имеют право обратиться в суд с иском в назначении им денежной компенсации и возмещения причиненного им имущественного вреда.

Постановление судьи о продлении сроков ареста может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке.

Источник: http://admtyumen.ru/ogv_ru/block/actuals/prokur_explain/[email protected]

Снятие ареста на имущество, наложенного в рамках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с момента признания компании банкротом

Замалаев П.С., аспирант Брянского государственного университета им. академика И.Г. Петровского, арбитражный управляющий.

Дело N А12-24342/2009 Арбитражного суда Волгоградской области.

Общество с ограниченной ответственностью «П» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО АКБ «Волгопромбанк» о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении заявления ООО «П» от 28 сентября 2009 г. на закрытие расчетного счета и несовершении действий по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу судебным актом — решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 г. в удовлетворении исковых требований ООО «П» отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области от ООО «П» в лице конкурсного управляющего поступило заявление о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «П» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 г. по делу N А12-24342/2009 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «П» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, посчитав доводы жалобы обоснованными, а новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, отменил Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2011 г. и направил заявление конкурсного управляющего ООО «П» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 г. по делу N А12-24342/2009 по новым обстоятельствам для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный апелляционный суд посчитал выводы Арбитражного суда Волгоградской области о том, что:

действия банка, выразившиеся в исполнении ареста, наложенного на денежные средства ООО «П» в рамках уголовного судопроизводства, несмотря на признание последнего банкротом и введение в отношении его процедуры конкурсного производства, не противоречат положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, и наложенный в рамках уголовного дела арест в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона, не снимается, — противоречащими конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П , в связи с принятием которого ООО «П» и обратилось с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Российское законодательство (ч. 3 ст. 115 УПК РФ и абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагает наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры. Согласно п. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

См. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой от 31 января 2011 г. // СЗ РФ. 2011. N 6. Ст. 897.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, необходимости его отмены и направления заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Позиция арбитражного апелляционного суда по вопросу соотношения норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части снятия ареста на имущество на сегодняшний день не является однозначной в системе арбитражных судов (см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. по делу N А56-7471/2008; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. по делу N А56-7471/2008; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. по делу N А46-22627/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2010 г. по делу N А46-22627/2009, которое было отменено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. N 17219/10, не комментировавшего соотношение норм ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 115 УПК РФ). В рамках конкретного дела и с учетом конкретных обстоятельств суд делает вывод об отсутствии правовых препятствий для перехода права собственности на имущество, на которое ранее был наложен арест в рамках уголовного судопроизводства.

Данная позиция основана на нормах Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в частности, следующие последствия: наложенные ранее аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника (в том числе денежными средствами) снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из указанной нормы и исходя из буквального толкования Закона следует, что снимаются любые аресты, вне зависимости от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства они были приняты. Решение арбитражного суда о признании должника банкротом является единственным и достаточным основанием для снятия с имущества должника всех наложенных ранее арестов; вынесения дополнительных судебных актов не требуется.

Читайте так же:  Сущность дебиторской задолженности

Позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П. В данном Постановлении суд разъяснил, что ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры.

Существует и противоположная позиция, основанная на следующих аргументах — в соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации. Арест, наложенный на денежные средства общества, находящиеся на расчетном счете банка, является мерой процессуального принуждения, применяемой в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, например, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 г. N 13-П уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а юридической формой уголовно-процессуальных отношений является уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в системе законодательства Российской Федерации.

СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации. Будучи обычным федеральным законом, он не имеет преимущества перед другими федеральными законами с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии между ними приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Несмотря на то что уголовное судопроизводство представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, в контексте рассматриваемого судебного акта более обоснованной и правомерной выглядит позиция арбитражного суда апелляционной инстанции, основанная на буквальном толковании абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и конституционно-правовом смысле соответствующей нормы во взаимосвязи со ст. 115 УПК РФ, выявленном в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П.

Таким образом, закрепление в судебной практике правовой позиции, в соответствии с которой снятие всех ограничений по распоряжению имуществом, в том числе и ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства, происходит с момента признания организации несостоятельным должником (банкротом) на основании соответствующего судебного решения, без вынесения и принятия каких-либо дополнительных актов, является шагом вперед на пути построения гражданского общества. Не может признаваться допустимым толкование закона, при котором отдельные кредиторы получают преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости арестованного в рамках уголовного дела имущества в ущерб требованиям других кредиторов (в том числе и государства), установленным и включенным в реестр требований кредиторов организации-должника в соответствии с нормами Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/63226-snyatie-aresta-imushhestvo-nalozhennogo-ramkakh-ugolovno-processualnogo

Обзор судебной практики и решения судов об аресте имущества по статье 115 УПК по уголовным делам

Обзор судебной практики о наложении ареста на имущество 2019 года

29 марта Верховный суд выпустил обзор, в котором обобщил практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество. ВС напомнил, когда суды могут вернуть ходатайство и в каких случаях имущество нарушителей нельзя арестовывать вовсе.

Решение суда о правомерности аренды арестованного помещения

Извлечение из решения от 23.05.2012 Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2/1595 по иску Жегловой В.М. к ООО «Мера–Сервис» о понуждении к выезду из жилого помещения

Суд установил, что потерпевшая по уголовному делу — Жеглова В.М., — мотивировала свои требования следующим. В рамках производства по уголовному делу следователем ДД.ММ.ГГГГ здания переданы на ответственное хранение Жегловой В.М. как потерпевшей по уголовному делу. Переданное на хранение недвижимое имущество – строение № ..ЗАО «Менон» сдает в аренду ответчику, который в добровольном порядке отказался выехать из арендуемого помещения. Истец просит суд обязать ответчика покинуть помещения, расположенные в строении №..

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Мера-Сервис» и третьего лица ЗАО «Менон» Зельдович А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ООО «ЧОП «Мера-Сервис» осуществляет частную охранную деятельность, арендует у ЗАО «Менон» производственные помещения в строении №

Договор аренды действует в настоящее время, условия договора исполняются сторонами неукоснительно. Постановлением был наложен арест на здания, в том числе на строение №, расположенное по адресу: . Определением Московского городского суда указанное постановление было изменено и указано, что арест имущества заключается в запрете собственнику распоряжаться имуществом. Протоколом следователя арестованное имущество было передано на ответственное хранение Жегловой В.М. Во исполнение постановления Тверского районного суда ЗАО «Менон» издало приказ «О мерах по неукоснительному соблюдению режима ареста части имущества предприятия». Передавая недвижимое имущество в аренду, ЗАО «Менон» не нарушает режим имущества, на которое наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Менон» является собственником нежилого здания. Постановлением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Тверской районный суд указанным постановлением постановил: разрешить наложение ареста на объекты недвижимого имущества, в частности, строение № .. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества изменено и определено: в соответствии со ст. 115 ч.2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ следователь наложил арест и передал указанные объекты недвижимого имущества на ответственное хранение Жегловой.

Также в судебном заседании установлено, что указанное нежилое помещение является предметом договора аренды, заключенного между ЗАО «Менон» и ООО «Мера–Сервис».

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Читайте так же:  Как выплачивается больничный по производственной травме

В постановлении Тверского районного суда указано, что арест разрешается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на недвижимое имущество определена форма запрета собственнику ЗАО «Менон» только в части распоряжения указанным имуществом, а согласно нормам гражданского законодательства по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, требование истца о понуждении ответчика покинуть арендованное помещение не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд решил в удовлетворении исковых требований Жегловой о понуждении к выезду из арендуемого помещения отказать.

Таким образом, аренда арестованного помещения правомерна, если при аресте ограничено только право распоряжения имуществом.

Заочное решение суда об отмене ареста земельного участка

Извлечение из решения от 23.06.2015 Лыткаринского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2/333 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста

Суд установил, ФИО2, ФИО1 обратились в Лыткаринский городской суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста двух земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

В обоснование заявленных требований указали, что арест на данные земельные участки был наложен постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Следственного комитета при Прокуратуре Московской области в рамках уголовного дела в отношении ФИО3. По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений осужден на 6 лет условно и к штрафу в сумме 1 000 000 рублей. Однако арест на вышеуказанное имущество не отменен до настоящего времени.
Включение в состав арестованного имущества, принадлежащего соистцам, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, полагают необоснованным. По мнению истцов, данная обеспечительная мера, действующая после окончания уголовного дела, нарушает их права и законные интересы как собственников, просят освободить от ареста указанные земельные участки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица — Лыткаринского отдела Управления Росреестра по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-0, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1 принадлежат на праве собственности (по 1/2 доли) земельный участок площадью 5 800 кв.м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. и земельный участок площадью 7 168 кв.м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №.

Согласно Постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № следователю разрешено наложение ареста на имущество, в том числе на спорные земельные участки.

Как установлено судом, приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 30 УК РФ, по совокупности преступлений осужден на 6 лет условно и к штрафу сумме 1 000 000 руб. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения. При этом арест на спорные земельные участки не отменен, что подтверждается также выписками из ЕГРП.

Согласно доводам представителя соистцов в настоящее время правовые основания для применения обеспечительных мер в виде ареста спорных земельных участков отпали, уголовное судопроизводство окончено постановкой приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, спорное имущество является собственностью граждан, не являющихся участниками уголовного судопроизводства и не отвечающих по обязательствам осужденного ФИО3.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки являются собственностью соистцов, не являющихся участниками уголовного судопроизводства и не отвечающих в данном случае по обязательствам осужденного перед потерпевшими, учитывая, что исполнительное производство в связи с арестом спорных земельных участков не возбуждалось, требования истцов суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Суд решил иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить и освободить от ареста земельные участки.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации снятия ареста вышеуказанных земельных участков и внесения соответствующей записи о прекращении ограничений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://advocate-morozova.ru/prestedents/statya_115_YPK-arest_imushestva_po_ugolovnomu_delu_reshenie_ob_otmene.html

Упк снятие ареста с имущества
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here