Решение арбитражного суда о взыскании неустойки

Помощь в решении вопроса: "Решение арбитражного суда о взыскании неустойки" с пояснениями от специалистов. На все сопутствующие вопросы вам ответит дежурный юрист.

Решение суда о взыскании неустойки по договорам аренды № 2-2575/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2017 по иску ИП Капустянова ФИО11 к Сюткиной ФИО12 о взыскании неустойки по договорам аренды,

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Сюткиной В.И. в пользу ИП Капустянова А.В. неустойку в размере 132832 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3856 рублей 64 копейки.

Кроме того, ИП Капустянов А.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что плата за фактическое пользование нежилым помещением с 06 апреля 2016 года по 06 мая 2017 года составила 388050 рублей, исходя из установленного договором аренды № от 01.12.2013 года исходя из размера арендной платы — 29850 рублей в месяц. В соответствии с п. 4.4 договора аренды нежилого помещения № от 01.12.2013 года при полной или частичной просрочке оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени по договору аренды нежилого помещения № от 01.12.2013 года, произведен в соответствии с п. 4.4 договора, по ставке 0,1 %, за период с 06 апреля 2016 года по 06 мая 2017 года (приложение № к настоящему иску). Размер пени 82296 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с Сюткиной В.И. в пользу ИП Капустянова А.В. плату за фактическое пользование нежилым помещением за период с 06 апреля 2016 года по 06 мая 2017 года в размере 388 050 рублей, пени в размере 82296 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7903 рубля 46 копеек.

Гражданские дела по указанным искам были объединены судом в одном производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом ИП Капустянов А.В. неоднократно уточнял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно, в связи с частичным добровольным удовлетворением требований после возбуждения производства по настоящему делу, просит суд: взыскать неустойку за период с 06 апреля 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 144056 рублей 10 копеек и неустойку за период с 06 апреля 2016 года по 28 марта 2017 года в размере 132832 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Тюнин П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Сюткин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что основной долг был оплачен Сюткиной В.И. в ходе рассмотрения дела в полном объеме, просил уменьшить размер неустойки, в порядке, предусмотренном положениями ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 606 по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 3 ст. 610).

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ИП Капустяновым А.В. и ИП Сюткиной В.И. был заключен договор аренды № нежилых помещений № по , который был прекращен 01.02.2014 года.

В соответствии с условиями договора аренды, в срок до 10 числа каждого текущего месяца арендатором должна была уплачиваться ежемесячная арендная плата в размере 29850 рублей.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды нежилого помещения № от 01.12.2013 года при полной или частичной просрочке оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Читайте так же:  Больничный во время отпуска выходные дни

06.12.2016 года Сюткина В.И. утратила статус индивидуального предпринимателя.

Ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2015 года по делу № № с ИП Стюкиной В.И. в пользу ИП Капустянова А.В. взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2013 года № за период с 01.12.2013 года по 31.01.2014 года включительно в размере 59700 рублей, а также 402 975 рублей задолженности за фактическое пользование помещениями за период с 01.02.2014 года по 16.03.2015 года включительно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32- 24432/2016 с индивидуального предпринимателя Сюткиной В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Капустянова А.В. взыскана неустойка в размере 111280 рублей 80 копеек по договору аренды № нежилых помещений № по за период с 01.12.2013 года по 16.03.2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № с индивидуального предпринимателя Сюткиной В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Капустянова А.В. взыскано 373125 рублей платы за фактическое пользование имуществом за период с 17.03.2015 года по 05.04.2016 года, а также, неустойка за период с 17.03.2015 года по 05.04.2016 года в размере 79729 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 года по делу № № с индивидуального предпринимателя Сюткиной В.И. в пользу индивидуального предпринимателя Капустянова А.В. взыскана пеня в размере 219770 рублей, от суммы задолженности в размере 462675 рублей, взысканной в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № и рассчитанной за период с 17.03.2015 года по 04.07.2016 года.

В рамках настоящего дела ИП Капусятновым А.В. было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2016 года по 06 сентября 2017 года в размере 144056 рублей 10 копеек, рассчитанной от суммы задолженности за фактическое пользование недвижимым имуществом и неустойки за период с 06.04.2016 года по 28.03.2017 года в размере 132832 рубля 50 копеек, рассчитанной от суммы ранее взысканной задолженности в размере 373125 рублей.

Сюткина В.И. при рассмотрении настоящего дела расчеты истца, приведенные в первоначальном и уточенном исках, заявленные периоды просрочки, суммы задолженности и заявленные суммы неустоек не оспаривала и не опровергла, вместе с тем, просила о снижении размера неустоек, как явно не соответствующих последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ИП Капустянова А.В. о взыскании неустойки, размеров задолженности по арендной плате, периодов просрочки, конкретных обстоятельства дела и в частности соотношения общего размера штрафных санкций с суммой основного долга, который в настоящее время погашен полностью, характера допущенных арендатором нарушений и ее имущественного положения, прекращения статуса индивидуального предпримателя, суд полагает, что заявленная ИП Капустяновым А.И. неустойка подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в полном размере — сумме 9849 рублей 39 копеек, поскольку часть требований ИП Капустянова А.И. была удовлетворена уже после возбуждения производства по делу судом, а размер неустойки, будучи признан обоснованным, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Капустянова ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с Сюткиной ФИО14 в пользу Индивидуального предпринимателя Капустянова ФИО15 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9849 (девять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Индивидуального предпринимателя Капустянова А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено — 10 октября 2017 года

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ДОГОВОРУ АРЕНДЫ ИМУЩЕСТВА:

Истец ООО «Лайт» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Шибину И.Н. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что 01 июня 2017 года ответчик заключил договор аренды транспортного средства с ООО «Лайт». По.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к Бабкину А.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что между Департаментом имущес.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/433382.html

Решение арбитражного суда о взыскании неустойки

Обзор судебной практики по спорным вопросам уменьшения неустойки (ст.333 ГК РФ)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о неустойке

I. Основные положения о неустойке

II. Выводы судов по спорным вопросам уменьшения неустойки

Основания для снижения неустойки

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источник: http://docs.cntd.ru/document/420385324

Краткий обзор практики применения судебной неустойки

Уже более двух лет суды применяют новый для российского права институт – судебную неустойку (ст. 308.3 ГК РФ), которая призвана простимулировать должника исполнить решение суда. Более того, Пленум ВС РФ уже успел дать подробные разъяснения по применению судебной неустойки (пп. 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Это средство ограниченного действия. Она не присуждается автоматически, кредитор должен попросить об этом суд. Судебная неустойка применяется не ко всем требованиям.

К примеру, к денежным требованиям её не применить. Кроме того, она должна быть определена судом как «на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения», то есть точно спрогнозировать сумму неустойки практически невозможно.

Читайте так же:  Можно ли алименты платить вещами

На какие моменты обратили внимание суды в этом году? Первое, то что судебная неустойка – это неустойка, то есть дополнительное требование (обязательство), которое не существует без основного и если последнее прекратилось, то прекращается и судебная неустойка (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 N Ф03-3133/2017 по делу N А51-11296/2004).

Вторым важным моментом стало отношение судов к прогрессивной шкале судебной неустойки, которая основана на том, что чем дольше должник не исполняет решение суда, тем больше должен заплатить, например, за первую неделю исполнения – 10 000 рублей, вторую – 20000 рублей и так далее. К самой прогрессивной шкале суды относятся достаточно лояльно, но плохо к кратному увеличению неустойки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 N Ф05-6521/2016 по делу N А40-179487/2015).

Также уменьшая предлагаемую истцом сумму, суд может вообще отказаться от прогрессивной шкалы, установив фиксированную ставку (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 N Ф01-3010/2017 по делу N А82-4752/2013).

Из примеров, приведенных ниже в таблице можно сделать краткие выводы о применении ст. 308.3 ГК РФ о судебной неустойке, а именно:

— требования, за неисполнение которых назначается судебная неустойка, носят неимущественный характер, обычно связаны с передачей документов или допуском в помещения;

— суды склонны существенно (в разы) снижать размер судебной неустойки по сравнению с суммой, требуемой истцом;

— суд может не только снизить судебную неустойку, но и изменить порядок её начисления;

— один из немногих случаев, когда требование о присуждении судебной неустойки было удовлетворено полностью, имело место, когда истцом был госзаказчик, а спор вытекал из госконтракта. Поэтому есть вероятность, что суды будут жестче использовать судебную неустойку в отношении исполнителей по госконтракту, защищая публичные интересы.

Реквизиты судебного акта

Что должен был исполнить кредитор?

Первоначальная сумма судебной неустойки (требование истца)

Конечная сумма судебной неустойки

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2017 N Ф07-5887/2017 по делу N А56-42494/2016

Передать техническую документацию

5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

30000 руб. за месяц неисполнения судебного акта.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2017 N Ф10-2489/2017 по делу N А68-9167/2015

Выполнить гарантийные обязательства по исправлению дефектов ремонтных работ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2017 N Ф01-3010/2017 по делу N А82-4752/2013

Допустить истца в помещение и прекратить перепланировку этого помещения

30 000 руб. за неисполнение судебного акта в течение месяца, с последующим ежемесячным увеличением на 5 000 рублей

15 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017 N Ф05-6521/2016 по делу N А40-179487/2015

Передать копии документов

50 000 руб. — за первую неделю просрочки исполнения решения, 100 000 руб. — за вторую неделю, 150 000 руб. — за третью неделю просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта

Дело направлено на новое рассмотрение с указание нижестоящим судам «либо установить судебную неустойку в меньшем размере, либо установить максимальную сумму увеличения».

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2017 по делу N А17-4623/2016

Предоставить надлежаще заверенные копии документов о деятельности общества

10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

  • 9049
  • рейтинг 11

Сделки с недвижимостью в свете реформы ГК РФ

Имущественное страхование. Дневной семинар ПК

Introduction to English Legal System

Похожие материалы

Комментарии (9)

У меня было одно такое дело. Решение суда исполнили в судом установленный срок.
Вопрос возник с госпошлиной, мы не считали, что требование о взыскании судебной неустойки, это отдельное и самостоятельное требование, которое подлежит оплате госпошлиной. Но с судом спорить сильно не стали — заплатили.

Доводы по госпошлине:

Видео (кликните для воспроизведения).

Номер дела №А17-1966/2017

Прекрасное обоснование Арбитражным судом Нижегородской области (дело № А43-12532/2017, апелляция назначена на 25.12.2017) взыскание судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 4 дня с момента вступления решения суда по предоставлению акционером информации в законную силу:

УДОВЛЕТВОРЯЕТ ТРЕБОВАНИЯ об указании в судебном акте срока исполнения решения суда — 3 рабочих дня со дня вступления в законную силу решения суда, а также требование о присуждении судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения решения суда. При этом с учетом принципа соразмерности суд не усматривает в данном случае оснований для увеличения неустойки до 25 000 рублей после 50-ти дней просрочки.
В данном случае суд исходит из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц».

Источник: http://zakon.ru/comment/440206

Применение ст. 333 ГК РФ в судебной практике на примере решений различных арбитражных судов

Новая редакция статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) о том, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возродила надежду у всех практикующих юристов на то, что снижение неустойки арбитражными судами перестанет быть общей практикой.

Доказательствами обоснованности размера неустойки, по разъяснению Верховного суда Российской Федерации, могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Изучив последнюю арбитражную практику различных арбитражных судов за несколько дней, я пришла к выводу, что не все так однозначно.

Арбитражные суды активно применяют позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении №7 от 24.03.2016 года, но по разному трактуют понятие чрезмерности неустойки, ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Для одних судов неустойка в размере 0,1% является обычной для делового оборота, для других – чрезмерной по сравнению с учетными ставками банковских процентов ЦБ РФ.

Суды признают чрезмерной неустойки в следующих размерах:

— в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А12-17873/17, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/20170);

Читайте так же:  Какие документы нужны ответчику на алименты

— в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (Решение Арбитражного суда Москвы от 16.08.2017 по делу А40-62011/3027, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А53-31603/2016).

Даже при неустойке в размере 0,5% в отсутствие обоснованного заявления ответчика о снижении неустойки у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 года по делу А56-28663/2017).

Большинство судов признают неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки обычно применяемой в деловом обороте и отказывают в применении ст. 333 ГК РФ (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 года по делу А05-9414/2016, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 по делу А13-12348/2016), суды ссылаются на позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Определении от 10.04.2012 года №ВАС-3875/2012).

Но существую решения, в которых неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки была снижена в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017).

Суды снижают неустойку только по заявлению ответчика по следующим основаниям:

— размер ответственности подрядчика превышает размер ответственности заказчика, тем самым нарушается баланс ответственности сторон (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, от 16.08.2017 по делу А12-17873/2017)

— размер неустойки составляет более половины стоимости работ, работы уже выполнены в полном размере (решение арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года по делу А60-8657/2017)

— небольшой период просрочки (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017).

Многие суды, снижая размер неустойки по заявлению ответчика, не приводят в решении конкретные основания для снижения неустойки: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 года по делу А53-7375/2017 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды снижают неустойку до следующих пределов:

— с 0,5% до 0,1% (решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу А53-9242/2017);

-с 0,1% — в два раза (решение Арбитражного суда Тверской области от 16.08.2017 года по делу А66-9192/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 по делу А53-7375/2017);

— до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, учитывая позицию Высшего арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ( решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2017 года по делу А12-17873/2017, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2017 года по делу А51-31603/2016, решение арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 года по делу А40-73256/2017).

Суды отказывают в применении ст. 333 ГК РФ, не смотря на заявление ответчика, по следующим основаниям:

— в материалах дела не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.0271 года по делу А65-18055/2017, решение Арбитражного суда Московской области ль 16.08.2017 года по делу А41-33767/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Московской области от 16.08.2017 года по делу А56-37863/2017)

— условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре без разногласий, а в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствуют (Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 года по делу А41-43868/2017, от 16.08.2017 по делу А41-33767/2017).

Таким образом, не смотря на то, что все арбитражные суды учитывают позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 года №7, подходы судов к тому, какой размер неустойки считать чрезмерным, до каких пределов снижать неустойку, разнятся, необходимо изучать судебную практику своего региона.

Можно сделать некоторые выводы:

— если размер ответственности сторон договора не одинаков, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— если неустойка установлена в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, суды, скорее всего, снизят неустойку;

— ответчик должен занимать активную позицию в суде, для сторон, осуществляющих предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом только по на основании обоснованного заявления ответчика;

— если ответчик просто заявляет о чрезмерности неустойки и не приводит доказательств ее чрезмерности, то суд откажет в удовлетворении требований ответчика, так как бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Источник: http://zakon.ru/blog/2017/08/21/primenenie_st_333_gk_rf_v_sudebnoj_praktike_na_primere_reshenij_razlichnyh_arbitrazhnyh_sudov

Апелляционная жалоба по уменьшению взыскании неустойки (пени)

В Девятый арбитражный апелляционный суд

127994 г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

(через Арбитражный суд г. Москвы,

адрес:115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17)

От ответчика: ИП ………………………………

Адрес для корреспонденции: …………………………

Истец: ООО «……………………………»

Госпошлина: 2 000 рублей.

Дело № ………………… (шифр судьи…………..)

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от ………………. 201.. г. о взыскании …………руб. ………. коп.

………… г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № …………………вынесено решение о взыскании с ………………………. в пользу ООО «……………………….» …………….руб. ….. коп – сумма долга, ………….. руб. ….. коп. пени, ………..руб. – судебные издержки, ……………. руб. ……….коп. расходов по госпошлине.

Считаю, что размер взысканной неустойки (пени) в размере ……………… руб. ………….. коп. явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.3 Договора поставки № ………….. от …….. 20…. г. пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,1% за каждый день.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Читайте так же:  Основания не платить кредит

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07.10.1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ и положениями ст. 325 и 432 ГПК РСФСР», и в определении от 24.01.2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гражданина Шаганца Г.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 333 ГК РФ» свидетельствует о том, что вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

На сегодняшний день погасить долг из-за финансовых трудностей ответчик не в состоянии. Согласно представленным сведениям из Банка данных исполнительных производств на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области в сети Интернет у ответчика имеются задолженности за оплату коммунальных платежей, задолженности по исполнительным листам на общую сумму ………………. (…………………….. ) рублей ………. копейка (приложение №1).

Взыскание пени, хотя и является мерой гражданско-правовой ответственности, однако имеет в своей основе компенсационную природу и не предполагает получения за счет неустойки обогащения кредитора, а тем более не может быть направлено на причинение вреда другой стороне (заемщику).

С учетом тяжелого материального положения ответчика, его фактической невозможности оплачивать истцу поставленный по договору товар, с учетом имеющейся задолженности по исполнительным документам, находящимися на принудительном исполнении в УФССП России по Белгородской области, суммы основного долга перед Истцом и периода просрочки прошу суд применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в 0,05% на общую сумму 135 989 (сто тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 66 копеек.

При рассмотрении дела судом было нарушено положение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Мы были против завершения предварительного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, так как считаем, что неустойка (пени) в силу объективных причин должна быть меньше заявленных требований истца. Эти доводы мы хотели предоставить на судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Учитываю, что у нас имелись возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы назначенное на ………. июня …………. г. на ……….. час. ……………. мин. мы письменно ходатайствовали о назначении иной даты судебного разбирательства по делу. Данное ходатайство было направлено посредством услуги, предоставленной на сайта Мой Арбитр (https://my.arbitr.ru/#index) за два дня до собеседования со сторонами и проведение предварительного судебного заседания (приложение №2).

Однако суд 1-ой инстанции данное ходатайство оставил без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь статей 71,75,137, 269 АПК РФ и ст. 333 ГК РФ,

ПРОШУ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № ………………… от …………… о взыскании с ……………. в пользу ООО ……………………. ………………….. руб. …………….. коп – сумма долга, ……………. руб. …………. коп. пени, ………….. руб. – судебные издержки, …………….. руб. …………….. коп. расходов по госпошлине отменить в части взыскания договорной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с ………………….. в пользу ООО «………………………» …………………. руб. …….. коп – сумма долга, …………….. руб. ………… коп. коп. пени, ………….руб. – судебные издержки, ……….. руб. …………. коп. расходов по госпошлине».

Приложение: 1. Сведениям из Банка данных исполнительных производств представленных на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (http://r31.fssprus.ru/iss/ip/) в сети Интернет.

2. Копия ходатайства о возражении рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика;

3. Копия решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № …………….от…………….;

4. Копия доверенности на представителя…………………

5. Квитанция об уплате государственной пошлины

6. Почтовая квитанция, подтверждающая направления апелляционной жалобы ответчику.

Представитель ответчика

по доверенности № от ……………….. ……………….

Источник: http://www.pravotolc.ru/apellyatsionnaya-zhaloba-po-umensheniyu-vzyskanii-neustojki-peni/

Взыскание неустойки в арбитражном процессе. Изменение судебной практики.

8.5710
14 оценить Организация при подготовке искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, выполненные работы, оказанные услуги, делает к нему расчёт пени, размер которых предусмотрен заключённым договором. Это сумма пени включается в цену иска, от которой находится сумма государственной пошлины.

На данный момент существует несколько способов взыскания неустойки (пени), но в любом случае юрист должен начислить пени на день подачи искового заявления и включить эту сумму в цену иска.

Какие способы может использовать юрист?

Данный способ содержит ряд недостатков. При увеличении суммы иска в судебных заседаниях приходится доплачивать государственную пошлину и делать это неоднократно.
Кроме того суд в взыщет неустойку на день вынесения решения суда. То есть, за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате товара приходится вновь обращаться в суд и довзыскивать неустойку за этот период, то есть опять же нести временные и финансовые затраты.

2. После вступления решения суда в законную силу и погашения должником задолженности за поставленный товар, обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с даты подачи искового заявления по день фактического погашения задолженности.

Данный способ также содержит недостатки. Кредитору приходится вновь обращаться в суд с исковым заявление о взыскании пени уже после погашения задолженности должником.
В этом случае Кредитор получает пени с ещё большей отсрочкой и также несёт финансовые и временные затраты, связанные с новым исковым производством.

Читайте так же:  Алименты в браке при других алиментах

3. Просить суд взыскать неустойку на дату подачи искового заявления и продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Данную возможность предоставляет пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Согласно данному пункту Постановления «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание пени производится до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Обращаем внимание, на то, что такая возможность появилась только 24 марта 2016 года, в связи с изданием вышеуказанного Постановления Пленума.
До этого взыскать неустойку с формулировкой в решении «взыскать по дату фактического исполнения обязательства по оплате основной задолженности» было проблематично.

Так, в 2014 году Общество с ограниченной ответственностью попыталось это сделать, воспользовавшись Постановлением Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. № 22 « О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Из пункта 1 Постановления следует, что «по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства». ООО обратилось с исковым заявлением к другому Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности за поставленный товар в размере более двух миллионов рублей., неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 года по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств (дело № А40- 67468/2014).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года с Общества с ограниченной ответственностью в пользу акционерного общества была взыскана в полной сумме задолженность за поставленный товар. В удовлетворении требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором поставки, за период с 28.03.2014 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате товара из расчёта 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства было отказано. Арбитражный суд 1-й инстанции сделал вывод, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара не подлежит удовлетворению, так как с «учётом договорного характера указанной неустойки, данное требование не основано на нормах закона»

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы. Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы № от 19 сентября 2014 года решение было изменено: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка начисленная с 28.03.2014 года (момент возникновения просрочки) по 29.04.2014 года (день подачи иска) в сумме 143 122 (сто сорок три тысячи сто двадцать два) руб. 94 коп. Что удивительно, эту сумму общество с ограниченной ответственностью не просило взыскивать, а определило согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 г. для целей исчисления государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара также было отказано в связи со следующим:

В решении суда должен согласно п.1 ст.171 АПК РФ быть указан общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафов, пеней) и процентов. Поскольку истец не определил сумму подлежащей взысканию неустойки в просительной части иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неопределённой суммы неустойки.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 22 от 04 апреля 2014 года определяется только порядок присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта, а порядок присуждения взыскателю неустойки по день фактического исполнения отсутствует, в нём имеется лишь ссылка на право истца требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решение суда становится неисполнимым, то есть нарушается принцип исполнимости судебного акта.

Кроме того по мнению Девятого арбитражного суда взыскание неустойки по день фактического исполнения возможно только в случае неисполнения судебного акта должником.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с кассационной жалобой в арбитражный суд Московского округа на вышеуказанные судебные акты. И только в арбитражном суде Московского округа вынесли решение удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика неустойку за просрочку по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Суд кассационной инстанции согласился с истцом, что Постановлением ВАС РФ № 22 (п.1) предусмотрена возможность истцам начислять неустойку или иные проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате товара. Причём такое право истца не ставится в зависимость от исполнения судебного акта должником.

В настоящее время проблема взыскания неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства решена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Мы имеем большой опыт взыскания неустойки в арбитражном суде и представим Ваши интересы, начиная с консультации и заканчивая реальным зачислением денежных средств на Ваш расчетный счет.

Смотрите также соответствующие услуги адвокатов:

  • Арбитражные дела
  • Гражданские споры
  • Подготовка заключений по правовым вопросам

Похожие материалы:

  • 11.02.2014

адвокат Беликов С. В.

История развития ипотеки (залога недвижимости)
  • 12.04.2017
  • адвокат Шахматов Ю.Ю.

    Электронные доказательства в судебном процессе
  • 24.08.2015
  • адвокат Сазонова Е. А.

    Улучшить жилищные условия в городе Москве
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://yur-protsess.ru/sovety-yuristov/vzyskanie-neustojki-v-arbitrazhnom-processe.-izmenenie-sudebnoj-praktiki

    Решение арбитражного суда о взыскании неустойки
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here