Отказ взыскания долга по расписке

Помощь в решении вопроса: "Отказ взыскания долга по расписке" с пояснениями от специалистов. На все сопутствующие вопросы вам ответит дежурный юрист.

Возврат долга по расписке: судебная практика

Передача денежных средств в виде займа между физическими лицами не такая уж редкость. Также часто займодатели вынуждены обращаться в суд, чтобы взыскать задолженность с недобросовестного заемщика. Во многих случаях основным доказательством существования неисполненных обязательств является расписка должника. На сегодняшний день судами накоплена большая практика по взысканию долга на основании расписки.

Порядок взыскания долга по расписке

Взыскание задолженности по договору займа, подтвержденной распиской, в судебном порядке возможно по двум вариантам:

  1. Судебный приказ.
  2. Иск о взыскании задолженности по расписке.

Анализ судебной практики показывает, что займодатели все же чаще обращаются в суд для взыскания задолженности в порядке искового производства. Данный вариант занимает больше времени, но в большинстве случаев гарантирует положительный результат, оспорить который часто сложно и долго.

Совет: если есть все основания полагать, что должник будет требовать отмены судебного приказа, то имеет смысл сразу обращаться в суд в порядке искового производства. Это сэкономит время и не придется оплачивать госпошлину два раза.

Рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по расписке происходит в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ. В рамках данного судебного процесса стороны могут привести все доказательства для защиты своих прав. В последнее время все чаще отмечаются случаи, когда истец заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении должника. Как правило, суды удовлетворяют данные ходатайства, но при условии, что заявитель конкретно указал имущество должника, которым может быть обеспечено выполнение решение суда. Так, в рамках судебного процесса по взысканию задолженности, подтвержденной распиской, с гражданина В., истец – гражданин К. ходатайствовал перед судом наложить арест на автомобиль В. в качестве обеспечительной меры. Судом было установлено, что у В. в собственности имеется автомобиль «Ауди А5». Иным имуществом, а также денежными счетами в кредитных организациях он не располагает. Учитывая это обстоятельство, ходатайство было удовлетворено.

Взыскание процентов

Гражданский кодекс РФ предусматривает возможность компенсации кредитору заемщиком задержки исполнения обязательств. Так, стороны имеют право в договоре займа указать размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности. Кроме того, даже если этот пункт отсутствует, истец имеет право потребовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившаяся правоприменительная практика показывает, что многие займодатели активно пользуются данным правом и наряду с требованием погасить сумму задолженности заявляют и требование о взыскании процентов. В таких ситуациях суды поддерживают заявленные требования и удовлетворяют их в полном объеме.

Совет: чтобы суд удовлетворил требование о взыскание судебных издержек в полном объеме, необходимо чтобы данная сумма не превышала третьей части суммы долга, а стоимость услуг соответствовала среднерыночной.

Оспаривание расписки

Как показывает опыт, часто должники при рассмотрении спора по взысканию задолженности ходатайствуют о признании их расписки недействительной. В доказательство этого приводятся самые разные доводы, многие из которых не имеют под собой законодательной основы. Однако в некоторых случаях расписка может действительно быть признана недействительной, и взыскание задолженности по ней не может быть произведено. В большинстве случаев основанием для признания долговой расписки недействительной является признание сделки кабальной. Как показывает судебная практика, под кабальной сделкой суды признают следующие случаи:

  • Сделка совершена в тяжелой жизненной ситуации для заемщика;
  • Условия сделки значительно ущемляют права заемщика;
  • Заемщик вынужден в силу определенных обстоятельств заключить сделку на заведомо невыгодных для него условиях;
  • Условия займа значительно отличаются от условий аналогичных сделок в сторону ухудшения положения заемщика.

Отметим, что в последнее время судебная практика по ст. 201 УК РФ «Злоупотребление полномочиями» часто включает в себя рассмотрение вопросов по признанию договоров займа недействительными, когда руководитель организации принуждал работников договора займа для его нужд.

Кроме того, суд может также признать расписку по долгу недействительной, если нарушены требования Гражданского кодекса РФ по оформлению договора займа. К примеру, гражданин П. подал исковое заявление, в котором просил взыскать с гражданки Т. задолженность по договору займа. Истец сообщил, что договор заключен в устной форме, но имеется расписка, согласно которой Т. должна ему вернуть сумму займа в течение трех месяцев с момента подписания расписки. Суд, изучив представленную расписку, установил: документ не содержит полную информацию о заемщике, а именно, в расписке указаны только фамилия и инициалы заемщика, нет его паспортных данных, места жительства. Данные обстоятельства не позволяют точно идентифицировать личность заемщика, поэтому расписка не может считаться действительной, следовательно, в удовлетворении иска было отказано.

Отметим, что судебная практика по оспариванию долга по расписке и судебная практика по защите прав потребителей в отношении договоров займа во многом схожи. Что значительно расширяет возможности должника для защиты своих прав. В то же время займодателю также необходимо учитывать всю правоприменительную практику по возврату задолженности в судебном порядке и учесть все нюансы, отраженные в судебных решениях, при заключении договора займа, в том числе и оформляемого долговой распиской. Именно такой детальный анализ позволит избежать длительных судебных разбирательств и обеспечит положительное решение суда.

Источник: http://sudebnayapraktika.ru/grazhdanskie-dela/vozvrat-dolga-po-raspiske.html

Судебная практика — отказ в взыскании по расписке | Решение суда

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2015 года
Октябрьский районный суд города в составе:
председательствующего судьи Андреева С. А. при секретаре Фирсовой И.Л.,
с участием: представителя ответчика Медведева М.А. – Черепнина С.Н., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Трусовой Оксаны Юрьевны к Медведеву Максиму Андреевичу о взыскании суммы займа и процентов,

Трусова О.Ю. обратилась в суд с иском к Медведеву М.А. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

Иск мотивирован тем, что между Трусовой О.Ю. и Медведевым М.А. 18.02.2010 года была составлена расписка, согласно которой ответчик принял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере рублей за Клекнера А.Ю. в срок до 26.02.2010 года. В установленной срок денежные средства возвращены не были. Письменную претензию истца ответчик оставил без ответа, от получения корреспонденции от Трусовой О.Ю. ответчик уклоняется. На основании изложенного истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Медведева М.А. основную сумму долга в размере рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства и проценты на сумму займа в общей сумме копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Читайте так же:  Реструктуризация ипотеки открытие

В судебном заседании 01.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Клекнер А.Ю.

Истец Трусова О.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований истца возражал, поскольку не рассматривает, представленную истцом расписку, как договор займа.

Третье лицо Клекнер А.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что не давал Медведеву М.А. поручение и согласие на оплату своих долгов, то есть, составляя данную расписку, Медведев М.А. действовал без согласия на то третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле и их представителей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям.

Истцом Трусовой О.Ю. заявлено требований о взыскании с Медведева М.А. денежных средств в размере рублей и процентов в размере .

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из искового заявления следует, что основанием для его предъявления явилось неисполнение договора займа от 18.02.2010 года, заключенного между Трусовой О.Ю. и Медведевым М.А. В подтверждение данного обстоятельства суду представлена расписка, написанная Медведевым М.А., согласно которой Медведев М.А. обязуется вернуть денежные средства в размере рублей за Клекнера А.Ю. При этом из содержания данной расписки не усматривается, что Медведев М.А. получал денежные средства вы размере рублей от Трусовой О.Ю., из нее следует с достоверностью, что эти деньги получало иное лицо, а Медведев М.А. лишь обязуется их вернуть. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная расписка не соответствует требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не может рассматриваться как договор займа, заключенный между истцом и Медведевым М.А. Кроме этого, из текста названной расписки не следует, что денежные средства ответчик должен вернуть истцу по делу — Трусовой О.Ю., поскольку расписка адресована ФИО7 Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца Трусовой О.Ю. денежных средств в размере рублей, а следовательно в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в указанном размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ в размере рублей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы долга, то законных оснований для взыскания процентов, начисленных на указанную сумму не имеется, и в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то законных оснований для удовлетворения ходатайства истца о взыскании судебных расходов не имеется, и в удовлетворении ходатайства истца о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 — 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

в удовлетворении исковых требований Трусовой Ольги Юрьевны к Медведеву Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, отказать в полном объеме.

Решение суда о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту
В удовлетворении иска Представителя Банка к Говорову В.П. о взыскании задолженности – отказать.

Услуги юристов и адвокатов в Москве (ЮЗАО)
Если Вас интересует признание расписки притворной (назаконной) сделкой, Вы можете обратиться к нам, так как это одно из направлений нашей деятельности.

Источник: http://advokat-pravo.ru/gr/372-sudebnaya-praktika-otkaz-v-vzyskanii-po-raspiske-reshenie-suda.html

Взыскание долга по расписке

Оглавление:

Каждый из нас в течение жизни попадал в ситуации, когда ему приходилось брать деньги в долг или выступать в данной схеме заимодателем. Очень часто близкие люди, друзья и родственники дают друг другу материальные средства в долг без получения каких-либо гарантий возврата долга. Однако, эксперты утверждают, что подобный механизм финансовых отношений может существовать только внутри семьи, в то время как по отношению ко всем остальным лицам следует проявить предосторожность и защитить себя от риска невозврата долга. Универсальной защитой от такой неприятной ситуации является расписка.

Читайте так же:  Выплата больничного листа после увольнения

Однако, даже при условии написания расписки, нередко возникают ситуации, когда должник не выполняет свои долговые обязательства в срок, чем заставляет заимодателя прибегать к процедуре принудительного взыскания долга по закону. Механизм взыскания в данной ситуации чаще всего носит судебный характер и осуществляется в ходе исполнительного производства.

Методы взыскания долга по расписке

Если срок погашения долга прошел, а заемщик не выполнил своих долговых обязательств, кредитор может обратиться с исковым заявлением в суд. Однако перед тем как переходить к решительным действиям большинство экспертов рекомендуют попробовать урегулировать ситуацию мирным путем – методом договоренности. Для этого стороны должны «сесть за стол переговоров». Под этой формулировкой чаще всего подразумевается письменное требование кредитора о возврате долга, которое направляется заемщику заказным письмом. Данное уведомление может содержать сроки, которые кредитор устанавливает сам, если в расписке не указан конкретный срок погашения долга.

Метод взыскания долга на договорной основе весьма эффективен в отношении добросовестных заемщиков, которые не отрицают сам факт передачи им денежных средств и имеют объективные причины просрочки. Для того, чтобы максимально обезопасить себя, получить всю сумму, которая ему полагается, а также избежать тяжелых судебных разбирательств, заимодателю иногда приходится идти на компромисс с должником и предоставлять ему отсрочку или реструктуризацию долга. Однако, если заемщик отказывается выполнять свои обязательства по расписке или выдвигает условия неприемлемые для заимодателя, последний может отстоять свои интересы в суде. Закон в этом случае практически всегда оказывается на его стороне.

Что должно быть указано в расписке?

Образец долговой расписки

Расписка представляет собой документ, который подписывается обеими сторонами финансовых отношений и выступает гарантией своевременного возврата долга. Именно расписка станет основным аргументом кредитора в суде, если взыскание долга придется производить в принудительном порядке. Однако нередко, даже имея расписку, кредитор сталкивается с отказом в рассмотрении его искового заявления по причине того, что гарантийный документ составлен неверно. Для того, чтобы расписка послужила реальным доказательством в суде, она должна четко отвечать на ряд вопросов:

  • Кто дает деньги в долг? – подробная информация и паспортные данные заимодателя;
  • Кому занимаются деньги? – подробная информация и паспортные данные заемщика;
  • Сколько? – сумма долга должна быть указана как цифрами, так и прописью;
  • Даты? – важны две даты: дата получения займа и дата его возврата;
  • Какие проценты и штрафные санкции? – если за использование денег устанавливается определенная плата, следует указать какой это процент от суммы и каков порядок выплат. Также кредитор может предусмотреть штрафные санкции за несвоевременное погашение долга;
  • Подписи? – расписка заверяется подписью заемщика и заимодателя;
  • Есть ли свидетели? – дополнительной страховкой могут выступать данные и подписи двух свидетелей, которые подтвердят факт передачи денежных средств заемщику.

Также важно учитывать, что расписка должна быть составлена от руки, без использования компьютера. Документ дублируется, то есть составляется в двух экземплярах, которые должны быть полностью идентичными.

Список документов

Для того, чтобы взыскать долг по расписке, истец должен собрать пакет документов подтверждающих факт наличия долговых обязательств:

    • исковое заявление и его копия для ответчика;
    • квитанция об уплате госпошлины;

Квитанция об уплате госпошлины

  • оригиналы и копии документов, подтверждающих факт займа – расписка, договор займа, документы, подтверждающие транзакцию по банковскому счету и т.д.;
  • почтовые квитанции и копию досудебного уведомления ответчика с требованиями возврата долга (если таковые имеются);
  • расчет суммы штрафных санкций за просрочку.

Пример расчета суммы штрафных санкций за просрочку

Этапы взыскания

Если решить вопрос возврата денежных средств путем мирных договоренностей сторон не удается, заимодатель может выступить инициатором судебного разбирательства. На пути к принудительному взысканию денежных средств, одолженных по расписке, истцу предстоит пройти следующие этапы:

Этап №1

Подготовка искового заявления. Правильно составленный иск должен соответствовать форме, предусмотренной статьей 131 ГПК РФ . Иск должен содержать:

  • Наименование суда,
  • ФИО, адрес и контакты истца и ответчика,
  • описание ситуации и обстоятельств, в которых были нарушены права истца,
  • сумму долга и штрафных санкций с подробными расчетами,
  • пакет документов и доказательств, а также ссылки на законодательные акты.

Исковое заявление должно быть подписано истцом и подано в на рассмотрение суда не позднее чем через три года после даты, указанной в расписке в качестве конечного срока возврата долга. Однако если этот срок на момент подачи искового заявления истек, требования истца все же могут быть рассмотрены судом, так как этот вопрос остается на его усмотрение. Также на данном этапе истец должен оплатить госпошлину, сумма которой определяется суммой займа.

Этап №2

Судебный процесс. В отличие от большинства исковых заявлений, на рассмотрение иска о взыскании долга по расписке суду предоставляется всего пять дней. По истечении этого срока назначается дата судебного заседания. Если суд счел требования истца необоснованными, исковое заявление возвращается либо остается без движения. К судебному разбирательству привлекаются все стороны процесса. Судом будут изучены все предоставленные сторонами доказательства, а также заслушаны мнения, на основании чего принимается окончательное решение.

Иск может быть удовлетворен в полном объеме либо частично. При частичном удовлетворении требований истца должнику может быть предоставлена рассрочка или схема реструктуризации долга. Такой исход судебного разбирательства возможен лишь в случае, если ответчик предоставит достаточно доказательств того, что неисполнение им своих долговых обязательств связано с уважительными причинами – тяжелое материальное положение, потеря трудоспособности, увольнение и т.д. После того, как решение суда принято и вступило в силу, истцу выдается исполнительный лист, который в дальнейшем станет основанием для принудительного взыскания материальных средств с ответчика.

Читайте так же:  Алименты какой ребенок

Этап №3

Взыскание долга. После того, как исполнительный лист передан истцу, а его копия поступила проигравшей суд стороне, наступает период, когда решение может быть обжаловано в апелляционных инстанциях. Этот срок составляет 10 дней с моменты вынесения решения или передачи ответчику копии, если он лично не принимал участия в судебном процессе. Далее перед заимодателем возникает вопрос исполнения этого решения. Вариант добровольной выплаты долга и компенсации периода просрочки реализуется на деле далеко не всегда. Нередко должник игнорирует решение суда и затягивает процесс погашения долга. В этом случае законом предусмотрена процедура обращения кредитора в Федеральную службу судебных приставов (ФССП).

ФССП занимается принудительным взысканием долга по решению суда, используя механизмы воздействия на доходы и материальное имущество ответчика. Обращаться следует в подразделение, расположенное по месту жительства ответчика. Далее судебные приставы приступят к мерам, направленным на взыскание с проигравшего суд всей суммы долга. На это законом выделяется срок до двух месяцев, однако судебная практика показывает, что нередко подобные дела продолжаются по нескольку лет.

Первое, что делают приставы – анализируют уровень дохода должника и возможности взыскания долга за счет заработной платы. Дело в том, что взыскание должно производиться таким образом, чтобы не поставить заемщика в очень тяжелое материальное положение. Еще один механизм принудительного взыскания – арест и последующая реализация материального имущества ответчика. В этом случае организуется специальный аукцион. Для того, чтобы ускорить процедуру взыскания долга по решению суда, заимодатель может запастись временем и лично принимать участие во всех мероприятиях, направленных на исполнение судебного постановления.

Отдельно следует отметить, что участие во всех этапах взыскания долга по расписке в судебном порядке профессионального юриста в разы повышает шансы истца на положительный исход. Но услуги хорошего специалиста стоят недешево. Если вы уверены в своей правоте и в законности своих требований, можно обратиться к действительно надежному юристу, который после принятия решения по основному делу, потребует также, чтобы проигравшая сторона покрыла все судебные издержки, в том числе госпошлину и расходы истца на привлечение адвоката.

Пример из судебной практики

Истец Кольченко Н.В. подал исковое заявление в суд с требованием взыскать с гражданки Кононовой К.П. сумму 70 тыс. рублей и проценты за использование средств, которые были переданы ответчику в виде долга. В качестве основного доказательства истец предоставил суду расписку, которая была составлена совместно с ответчиком и оговаривала максимальные сроки возврата долга в два месяца. Истец утверждал, что спустя указанный в рассрочке период времени деньги не были возвращены, а все письменные уведомления и требования ответчик систематически игнорирует.

Интересы истца в суде представлял квалифицированный юрист. Ответчик же в назначенный судом срок в зал судебного заседания не явилась. В результате дело было рассмотрено без ее участия. Рассрочка была рассмотрена в качестве основного доказательства по делу, так как ее подлинность не оспаривалась ответчиком. Решение суда было на стороне истца. Суд постановил, взыскать с ответчицы не только основную сумму долга в 70 тыс. рублей, но и процент за использование чужих денег на протяжении срока, превышающего даты указанные в расписке. Сумма процентов рассчитывается в зависимости от учётной ставки банковского процента в конкретном регионе и продолжительности просрочки. Для данного региона ставка рефинансирования установлена на уровне 8,25%, что в денежном эквиваленте составляет 5 тыс. 701 рубль.

Источник: http://yurcentr.com/vzyskanie-dolga-po-raspiske/

Решение

Дата опубликования: 29 апреля 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей Абземиловой З.Р. и Нурисламова Ф.Т.,

Видео (кликните для воспроизведения).

при секретаре Сафаровой Г.М.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Семаковой Н.М. на решение Калининского районного суда РБ от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Семаковой Н.М. в пользу Тухватуллиной Р.Н. долг по расписке рубля, расходы на представителя рублей, расходы по оплате госпошлины рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тухватуллина Р.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что Семакова Н.М. года взяла у нее в долг рубля, о чем выдала расписку. Обязалась вернуть указанную сумму по частям до года. Однако обязательства в установленный срок не исполнила.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Семакова Н.М. в кассационной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Тулибаеву А.А. о законности решения суда, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно представленной суду в обоснование заявленных требований расписке от года, Семакова Н.М. обязалась в срок до года возвратить Тухватуллиной Р.Н. рубля (л.д.94).

Суд, удовлетворяя требования заявителя, истолковал указанную расписку как письменный документ, подтверждающий заключение между сторонами договора займа.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 362 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Согласно ст.56 ГП РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суду при разрешении данного спора следовало руководствоваться положениями ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Читайте так же:  Автокредит без взноса

Судом неверно определены возникшие между сторонами правоотношения.

В расписке имеется выражение «обязуюсь возвратить», что судом ошибочно истолковано как наличие долгового обязательства ответчика перед истцом по договору займа.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из пояснений сторон и толкования буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных ею требований, не следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в этой расписке нет существенных условий договора займа, нет факта подтверждения передачи денег по договору займа (нет даты передачи денег, нет указания на сумму переданных денег, нет характерной договору займа указания на проценты). Именно поэтому содержащееся в расписке выражение «обязуюсь возвратить рубля» не является обстоятельством подтверждающим факт передачи денег на указанную сумму.

Семакова Н.М. изначально в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.26) утверждала о том, что указанная сумма в рубля является долгом ООО «Мир чистоты» перед ИП Тухватуллиной Р.Н.

ИП Тухватуллина Р.Н. в своем письменном отзыве на возражения Семаковой Н.М. не отрицала наличие договорных отношений между нею и ООО «Мир чистоты» по аренде помещения и наличии долга ООО «Мир чистоты» перед ней на рублей (л.д.37).

Однако она основания иска не изменила, настаивала на взыскание указанной суммы с Симаковой Н.М. как долга по договору займа.

Судебная коллегия полагает, что представленная истцом суду в обоснование заявленных требований расписка от года не является документом, подтверждающим наличие договора займа между сторонами, поскольку по своему содержанию не подтверждает факт передачи денег в заем.

Согласно вышеприведенной ст. 808 ГК РФ договор займа в рассматриваемом случае мог быть заключен только в письменной форме.

Согласно ст.162 ГК РФ н есоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд в основу решения положил показания свидетелей. Однако, поскольку истец в подтверждение договора займа не представила суду письменный документ, то суд не учел того, что в силу прямого на то указания приведенной статьи 162 ГК РФ, свидетельские показания являются по делу недопустимыми доказательствами.

Суд в основу решения также положил экспертизу телефонного разговора между Солодовниковым К.С. (по его пояснению они работают вместе с Тухватуллиной Р.Н.) и между ответчиком по делу Симаковой Н.М. (л.д.79).

Из данного заключения эксперта следует, что звуковой аудио файл — файл получен в результате записи на встроенный диктофон телефона , с телефонных переговоров, имеет запись разговора двух лиц, содержащий женский и мужской голоса. Каких — либо изменений, данного файла не установлено, данный файл находится в оригинальном состоянии, без изменений.

Имена из телефонного разговора экспертом установлены и для удобства восприятия текста, голоса разделены на мужской голос далее по тексту — МГ, и женский голос далее по тексту — ЖГ:

Ж.Г.: — мы не учли авансово гарантийный платеж.

М.Г.: — не переживайте, авансово гарантийный платеж он учелся в ваших пенях, которые составляют ваши пени рублей по задолженности по вашей по договору.

Ж.Г.: но слушайте, если на сегодняшний день я должна вам всего вместо .

М.Г.: почему , Вы нам должны столько на сколько мы на вас подали иск по расписке.

Суд и в этом случае не учел, что указанную распечатку телефонных переговоров нельзя отнести к письменному доказательству в том смысле, который вложен в это понятие в ст. 162 ГК РФ, поскольку под письменным доказательством в указанной статье понимается письменный документ, составленный кем либо из сторон спора по поводу договора займа, подтверждающий его условия (к примеру, расписка о возврате части долга по договору займа).

Кроме того, содержание указанной распечатки телефонных переговоров никак не свидетельствует о наличии между сторонами договора займа, а напротив, подтверждает возражения Семаковой Н.М. относительно наличия между ними, между предпринимателями, спора по подводу имевшегося между ними договора, поскольку в указанном разговоре упоминаются пени, упоминается договор, имеется ссылка на авансовый (предварительный) платеж по договору.

Наличие иных обязательств, наличие иных правоотношений между сторонами, кроме как правоотношений по договору займа не имело никакого значения для правильного разрешения спора, поскольку заявлено требование о взыскании долга по договору займа.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований, в подтверждение наличия договора займа, каких либо доказательств суду не представила. В связи с чем, в пределах заявленных ею требований, в удовлетворении ее иска следовало отказать.

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильно разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Решение Калининского районного суда РБ от 25 февраля 2011 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Тухватуллиной Р.Н. о взыскании с Семаковой Н.М. долга по расписке рубля, расходов на представителя рублей, расходов по оплате госпошлины рублей 49 копеек.

Читайте так же:  Работа по совмещению должностей

Источник: http://old.xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/bsr/case/361121

Извольте расписочку

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот их не вернул. В итоге заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и разъяснил Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. И многие из тех, кто ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно потому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Она попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Суды первой инстанции и апелляции ей отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки. Из них следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4% в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20-го числа наличными, а остальную сумму вернуть по требованию. Спустя полгода дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4% — и обязалась отдавать 20-го числа каждого месяца проценты от суммы.

Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и неоговоренные сроки.

Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что их ссудила. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денег именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций. В разъяснении своих доводов она пояснила: «В статье 807 Гражданского кодекса сказано: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы».

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

По пункту статьи 162 Гражданского кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из этого, Верховный суд подчеркивает — передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Судебная коллегия заметила, что из материалов дела следует: при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще-то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Судебная коллегия еще раз подчеркнула: дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент также не было обращено внимание местных судов.

Потому Верховный суд отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rg.ru/2016/05/05/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-dokazat-nevozvrat-dolga.html

Отказ взыскания долга по расписке
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here